3/25 今日の出来事

●NO-AAS更新
>市職員のお言葉
>「あなたを威力業務妨害で警察に届けられるんですよ」
>ちょ・・・・　≫665

全くだ！市役所は是非住民（住民税を払って真っ当な生業を行っている人のみ）の方向をみて
是非仕事を行ってほしいものである！！

Ｎｏ-ＡＡＳさんより一部転載
ほんまはこの話はここに出さないでおこうと思っていたけど、
あのブログの記事を読んだら腹が立ってきました。
市長が「法で裁けないからどうにもできない」とよく言っていたけど、
よく似た言い方で書いてある。

犬屋さんは市民ではない。
ほんまの市民が嫌がっている者に対してそんな市の職員さんが普通に話をするのかもわからん。
市民にはむちゃくちゃな言い方するのに。

このまま行ったら、ほんまにお米が作れなくなってしまう。
不安は分からないのだろうか？
環境政策部の部長さんはあと数日で定年退職で、すでにデスクの掃除を始めているらしい。
いままでの彼の責任の所在はどこにいくんだろう。
そして空いたポストは誰が入るのか？
決して犬屋さんが提案されていることに従順に従う人ではあってほしくない。

私達の相手は犬屋であって市ではない。それは分かっている。
行き詰った悪あがきかもしれないけど、
でもやっぱりいわずにいれないよ。
市民の生活を守るための市役所じゃないの？

市民を
「あなたを威力業務妨害で警察に届けられるんですよ」
って脅すのが市の職員の仕事なのだろうか？
その言葉はそういった彼だけの言葉だろうか？
市長はその事実を知ってるのだろうか？

以上転載終了（改行+色付等装飾の改定を行いました）


●妖怪ｸﾚｸﾚ日記―03/24
＞みんな幸せになっています。
サティアンにいるより幸せになるのは、
あたりまえじゃん。w

前日の拍手※
この記事の拍手数：172
ここに拍手数を出す様になってから自分達で拍手してるんだろうな。w

667 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 07:42:44 ID:6l38zHGU
＞大阪・滋賀を合わせて、毎日ドライフード約30キロ＋レトルト缶詰約30缶を消費しております。

何頭でこの量なんだろ？活動記録では2月末で123頭だけど・・・
ほとんどが滋賀だから毎日フードや空き缶のゴミが出るだろうけど本当に30缶もやってるのかな

670 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 09:14:56 ID:Ch6nl060
>>667
クレクレ妖怪日誌より
●１月２９日
＞現在ドライフードは一日40キロ程・レトルトが3キロ程を使用します。

●１月３１日
＞現在、約120頭が保護されております。
＞ドライフードと混ぜる375グラム入りの缶詰を一日２４缶消費しています

ん？375ｇ×24缶＝9kgなんだがw

●３月２０日
＞大阪・滋賀を合わせて、毎日ドライフード約30キロ＋レトルト缶詰約30缶を消費しております。

頭数はあんまり変わってないはずだが、いきなりドライが１０ｋｇも少なくなったのは何故だw
前にも書いたけど、うちの中型犬が食べるドライが月４ｋｇ。１２０頭いるとして
4×120÷30日＝16ｋｇ
まだ倍くらい水増ししてるねw

673 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 09:37:12 ID:n1IiGLWo
>>667
１２３頭いうたら都島に３５頭ほど居るってこと？？？
それはさておき、
とりあえずドライフード３０キロを単純に頭数で割ると
一頭につき約２３０グラム、これはドライフードのみを与える
場合の量だから、缶詰も与えると減らさなければならない。
ドライ２３０グラムはおおよそ体重１５キロの成犬の一日の適正量。ちなみに体重５キロだと１００グラム。

ＡＡには体重３０キロの犬も居れば５キロの犬も居るだろうし
メーカーによっても適正量は違う（フードは量じゃなくてカロ
リーで適正量を出すので）
だからドライフードが３０キロっていうのは有りえるのかもしれ
ないが、さらに缶詰が３０缶というのはフードの与えすぎのよう
に思える。
なにしろ全頭公開しないんだから本当に消費してる量なんだか
多めにクレクレしてるのか分からん。
ただ言えるのは、アークエンジェルズ木木や加津子の言う事は
信用ならんから、正しい数字だとはとうてい思えない。


674 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 09:45:46 ID:Ch6nl060
>>673
思いつきで嘘書いてるから辻褄が合わなくなってくるw
まあそこが笑えるんだがw
常識で考えれば、歯の手入れが出来ない状況で缶詰は与えるべきじゃないね。
歯石が溜まろうが歯肉炎になろうがＡＡにとっちゃ「そんなのカンケーねえ！」ってとこだろうな。


675 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 10:33:02 ID:u6wRmAxt
>>655
こういうことを里親に全部押し付けることによって
譲渡後に戻されたり、（愛護団体から責められることを恐れて）隠れて
山に遺棄したりすることがあるのを、何故わからないんだ？

一生幸せに暮らせるように、万事手を尽くしてから譲渡するのが
里親にとってもベストだし、結局は犬のためになるんだが…

そんなことはAAは知らないよね。
だってサティアンで現地渡ししてるくらいだもん。


676 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 12:22:03 ID:6l38zHGU
＞まだまだ、闇の世界でＳＯＳ発信している子が、沢山いるのでしょう。。。
＞悲しい顔をしている、動物達の顔が全て、笑顔になりますように。。。

それってサティアンの犬もでそ？
画像で紹介できない50頭ぐらいは闇の中か？orz

678 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 13:38:02 ID:Ch6nl060
あっ、わかった！
ドライフードより缶詰のほうを欲しがってる理由。
缶詰ならイタチやネズミに食われないw

680 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 14:15:53 ID:NNszDkVA
>>678
前にも出たけどフードは自分たち用ｗ
計算が合わないのは自分たちで食ってるから。
ドライよりウエットがお好みってことｗｗ

691 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 19:53:57 ID:LPXmBBTv
昨日、面談終了したワンちゃんのトライアル出発から朝が始まりました。
遠路の為、１泊でのお迎えでした。
高松からフェリーに乗って高速を走り、７時間をかけての長旅です。
週末のトライアルは、全て遠方からの里親様でした。
見送った後、空になった犬舎の前でレスキュー時の事が思い出されます。
里親様には、本当に感謝の気持ちしかございません。
小さな命を迎えていただく為に、長い時間を走って来られます。>>

遠方しか来ないじゃろ(笑
近畿圏でAAの里親になったら一生たかられるから・・・・

●悪徳会議室の和海さんのコメント全てに納得
被告原告ともに愛誤≫693
ついでにリハウス稟議再燃


犬が保全され１年以上が経ちました。
豊中所有権裁判の一審判決後、
ＡＡが控訴したことによりその期間は延びることが確実となりました。
一審においてＡＡが敗訴したことは喜ばしいことですが、
例えば、ＡＡが控訴をしなくても、
犬はすぐに被告に戻されることはないと知り落胆しました。
一審での争点が「ＡＡが法人格なき社団であるかどうか」ということで、
犬の所有権にふれていないからです。
ここにきて、原告はもとより被告も犬はどうでもいいのではと思うようになりまし
た。
犬のことを第一に考えれば、
原告・被告ともに、相手が団体であろうと個人であろうと関係ないはです。
なぜ提訴資格から始めなければいけないのでしょうか。
争点を「所有権」ではなく「団体としての認知」とする必要はどこにあったのでしょ
うか？
ＡＡの訴えを「団体でない」として無効にする。
ＡＡは信用できない、信用がない。という証明をして、
所有権が被告側にあると有利にはたらかせるためでしょうか。
そこから始めなければ所有権を主張できない困難さに、
「人間の事情」で犬は苦しめられています。
そして結果としてＡＡは個人として控訴し、高裁にて再度の審理が始まります。
高裁での審理は「所有権」にかかるのでしょうか。わかりません。
けれど所有権の判決がでるまで、また時間が過ぎていくことは確かです。
＞犬が本当に大切なら訴えられる前に被告側から先に、
ＡＡは犬を保護するに相応しい団体では無い事を理由に犬の保護を主張すれば良かっ
た。
＞被告側は早々に弁護士を依頼しながら、執行官が来るまで何の手も打ってなかった
事が不思議だった。
という話は当時、ネット上でよく言われたことです。
そして、ようやく被告は2008/02/15　に保全取り消しの申し立てをしました。
2007/01/26に犬が保全されＡＡの管理下におかれ、　
2007/02/13にＡＡが被告を提訴しました。
これより１年以上経過後の保全取り消し申し立てです。
１年前に申し立てをしていれば、もっとしっかりと管理され、
ツバサが行方不明にならなかったかもしれません。
ばっちゃんも、くすのき動物病院から退院許可（2007／02/下旬）が出ているのに、
未だ病院に預けられたままということを避けられたかもしれません。
早々に保全取り消し申し立てを行っていればと思うのは、
当事者としての事情のわからない素人考えでしょうか。
私から見れば原告・被告どちらも「愛誤」です。
双方「人間の事情」「愛誤の裏事情」優先で犬のことは二の次なのですから。


694 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 20:20:10 ID:LPXmBBTv
693>>
AAについては賛成、犬の事は飯の種ぐらいしか考えてない。
利ハウスも確かに胡散臭いけど、犬の事は考えているんじゃないかな？

AAも愛護で食っていけないときは繁殖屋になる予感・・・・




695 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 20:27:59 ID:+mMbWPTd
>>694
>利ハウスも確かに胡散臭いけど、犬の事は考えているんじゃないかな？

そうは思えないんだが。理由↓
＞犬が本当に大切なら訴えられる前に被告側から先に、
＞ＡＡは犬を保護するに相応しい団体では無い事を理由に犬の保護を主張すれば良かった。
＞被告側は早々に弁護士を依頼しながら、執行官が来るまで何の手も打ってなかった事が不思議だった。


696 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 20:54:18 ID:TEHJJno9
利ハウスだって犬販売業してたんでしょ。
犬販売業と愛護は両立しないよ。


697 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 21:37:18 ID:WoX47FVs
>>963
禿同
まったくおっしゃるとおりです。
その場その場で一喜一憂していた自分が恥ずかしい。

前回は利ハウスの勝利にもかかわらず所有権がリハウスに移ったわけではなかったけど、
今回の保全取り消しが認められたらイコール所有権はリハウスになるんかいな？
高島のほうチョロチョロしてらしたんは保全取り消しと関係あるんかいな？

どちらも犬で食べている身。
上手にやっても愛誤ととられやすい環境。
ＡＡの悪徳ぶりはいうまでもないけど、友人から犬を預かっただけの人がいきなり
ＮＰＯ掲げて募金したりと、こっちも自分的には真っ黒け。


698 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 21:44:19 ID:LPXmBBTv
愛護団体に寄付をしないが、先のためには正解！？

愛護の実態を教えてくれたＡＡは、ある意味貴重な存在！

関わりは持ちたくないが・・・・・


699 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 22:00:01 ID:IvBD83Rq
>>698
ＡＡみたいな愛誤団体への寄付は、ポットン便所に金捨てて
糞汁が跳ね返ってくるようなもんだけど
まじめな愛護団体には寄付してもいいんじゃない？
但しよくよく調べてみてからじゃないといけないけど。
悪党は善人を演じるのが上手いからね〜


700 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 22:12:00 ID:LPXmBBTv
699>>
その見極めが難しいので、おかしな団体が一掃されるまでは寄付は無し。

動物保護は身銭を切るくらいでないと・・・・

知り合いの個人で保護してる人は、全て自分の金でやっている。
好きでやってるから仕方ない、と言ってます。

701 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 22:27:38 ID:gg2pxqTQ
ＡＡは家畜業ｗｗ


702 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 22:48:41 ID:WoX47FVs
家畜業者に失礼だよ。
糞尿の処理を適切に行ってるぞ。


●ＡＡ糞尿の世話はどうしたん？？？

703 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 22:52:39 ID:xslLvMw0
そういえば浄化槽はどうなったのだろう。
言うだけ無駄か。
いつもいつも口からデマカセ、嘘ばかりだものな。

704 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 22:53:52 ID:LPXmBBTv
「動物監視員制度」の提案　「ずばり」より

木木君！
動物監視違反、逮捕第一号になったらどうするんや（笑


705 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 22:55:51 ID:6l38zHGU
>>702
糞尿の処理と言えば浄化槽はどうなったんだろ？3月には着工するって言ってるけど？
期成同盟公式サイト
>浄化槽の件について
１４日に　業者、市上下水道課、環境政策課、林代表　と４者協議をした。
２１日、市上下水道課から林代表に手続き書類を渡している。今週中に確認申請がだされるであろう。
１週間ぐらいで市の許可がおり、工期は２週間程度、３月には着工する。
浄化槽が設置されたあとは責任は市にある。
(施工業者、維持管理業者、浄化槽メーカーは同盟に伝えられました)
なぜ７人槽という計算になったのか?という質問にたいして、
情報公開請求をすれば、メーカーの計算書などを見せることができるので公開請求をするように
市長が言われました。同盟は公開請求を出す予定。

706 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 23:30:45 ID:cfwfdZ4a
ゆかいな仲間に質問送ったけど　返事来るかな？


707 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/25(火) 23:54:46 ID:gzUp8jtL
リハウスもやくざがどうのこうので脅し入れてた次期あったじゃん


708 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/26(水) 00:11:11 ID:CQ4GVJub
山○組の１／３は在日だから、その辺のつながりがあるんじゃないかな？


709 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/26(水) 00:47:34 ID:3zX0B7uk
今彼女に　あの時程の力は無いと思うんだが


711 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/26(水) 03:29:49 ID:lliv8Eoy
Ｋ北は胡散臭いけど、裁判も見たし、事実を書いておくね。
誤解含みの批判は混乱を呼ぶばっかりだから、批判も、
事実の上にやって行こうや。

弁護士を依頼しながら、みすみす保全された点については、
大方の指摘の通りだと思う
保全の不服申し立ては、保全実行直後になされてる。
裁判所は受理し、内容を確認したが、保全の決定は裁判官の
決めたことであり、いまさら翻らない。本訴の判決待ちと
いう状態で膠着。リハウスは再三、現状確認の依頼を裁判所に
申請している。(保全中の犬が保全場所にいないし)しかし裁判所は
ＡＡの不適任をある程度認めてはいても、犬の保全場所変更は、
行わなかった。結局、つばさのことやらで、ＡＡの保全者不適任は
はっきりしたけど、それでも解放の決定には至らなかった。
この点では、リハウスは迅速にできる限りの手続きを繰り返し
行っているので、犬のことは考えていると思われる。
この件に関しては、責められるべきは、犬達をあくまで
動産としてしか扱わなかった裁判所だと思う。


712 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/26(水) 04:03:30 ID:lliv8Eoy
あと、争点ですけど。
何故、多少本質からずれた、「提訴の資格」に
持って来たかと言う点。
これ、裁判所の判決から来る誤解だと思う。実際、裁判で
争われてた争点はもっとたくさんあった。なのに、裁判所が
この争点だけで、ＡＡを負けと判断し、「この争点だけで、
原告はボロ負けなんだから、その余の争いは、判決に
書くまでもない」とした。
リハウスや、ＡＡをずっと追ってる人や、傍聴した人は、
不満に思ったんじゃないかな。判決文に。裁判所に裁定
して欲しかったのは、この争点じゃないからね(苦笑)

まとにかく、判決文だけみたら、リハウスはずれた争点で
争いを展開したように見えるけど、それは裁判所が一番重視していたから、
判決文に詳しく述べられていただけで、
実際の裁判は、いかに木木が犬を知らない人間かとか、
リハウス側に引き渡す時の状況がどうだったかとか、
ＡＡ側が18頭の犬の所有権を明確に証明できる証拠はどれだとか、
そもそも原告は本当にに18頭の犬をちゃんと個体識別できるのか、
その資料はどれだとか、かなりいろんな争点で微細争ってる。
(傍聴できなくても、裁判資料は裁判所で誰でも見られますよ)

だからね、判決文に「提訴の資格」についてしか書かれて
ないことが、すなわちリハウスＫ北氏が犬をないがしろに
してる根拠にはならないよ。
少なくとも、裁判においてはリハウス側は、本題(ＡＡは犬を
譲渡したのか否か・ＡＡはそもそも18頭の所有権を持っているのか否か)他、
攻められる争点をできる限りたくさん、詳しく攻めたのは確かだよ。

真面目に、ＡＡの敗訴は嬉しいけど、本題の部分に
触れてない判決ですごく残念だな…。


713 ：わんにゃん＠名無しさん ：2008/03/26(水) 04:33:05 ID:lliv8Eoy
あと、保全の解除のためにできることは、

(保全実行)→不服申し立て→本訴判決待ち→本訴勝訴→保全取り消し申し立て

リハウスはぬかりないですね。


「リハウスは所有権を争わなかった」てのと「保全の解除の
手続きを怠った」てのは誤解なので、書いておくね。

Ｋ北氏が犬を大事にしてるかどうかは知らないけど。